kimo non désolé mais parler de résistance ou de terrorisme, cela repose pour des historiens comme pour les juristes sur des définitions précises.

Oula, alors, pour ce genre de termes, les historiens sont extrêmement prudents. Plutôt que de donner des définitions strictes, ils préfèrent s'intéresser au contexte, à l'évolution des termes et des catégories dans le temps, et surtout aux acteurs qui les utilisent et aux raisons pour lesquelles ils les utilisent. Ce sont des catégories dont le sens varient énormément selon l'époque, le contexte, et l'énonciateur. Et, bien sûr, qui sont très chargées idéologiquement.

Que nous dit l'histoire? Que le monde est compliqué, qu'une vision binaire du monde n'est pas toujours pertinente. Et que les catégories sont d'abord des produits des idéologies et des contextes.

Je rappelle que, durant la guerre de libération de l'Algérie, le FNL a tué des civils. Il était, à l'époque, considéré comme un mouvement terroriste. Qui, aujourd'hui, ne le considérerait pas comme un mouvement de résistance anti-colonial?
Qui a négocié la fin de la guerre avec le FNL? La France.

Je rappelle aussi que l'OLP a été classé à certains moments de son histoire comme une organisation terroriste. Et a commis (ou certaines de ses factions) des actes classés comme terroristes (des actions contre des civils). Et pourtant il a été reconnu comme un interlocuteur légitime.

Autre exemple: les FARC en Colombie. Des salauds, spécialisés notamment dans la prise d'otages. Et pourtant le gouvernement a négocié une paix avec eux.

L'ANC a été classée comme terroriste par l'Afrique du Sud, de même de nombreux mouvements nationalistes en Afrique et ailleurs l'ont été. En général, ils ne s'en prenaient pas à des civils (ou pas directement), mais leurs actions pouvaient tuer des civils.
A l'inverse, en Amérique du Sud, et parfois ailleurs, les US se sont appuyés sur des mouvements de guérillas qui étaient d'ignobles salopards. On aurait pu les classer comme terroristes (pillant, massacrant, rasant des villages,...). Mais on ne le faisait pas car on pensait qu'ils étaient utiles dans la lutte contre les communistes.

Les exemples sont innombrables. Tout est une question de point de vue et de contexte.

Pour autant, je ne suis pas du tout d'accord avec LFI qui, dans sa majorité, classe le Hamas comme exclusivement un mouvement de résistance.
Pour moi, il est deux. Et ça n'enlève rien à ce qu'ils ont fait le 7 octobre.

Ne pas vouloir penser ça c'est de la pensée magique, imaginer que le problème de Gaza et du Hamas (ou les successeurs qui naitront de ses cendres) va s'effacer comme par magie.

    Pour la conclusion on ne peut que être d accord...le massacre actuel ne fabrique que de futur martyr qui n auront que le terme vengeance à l esprit...

    Le Hamas ne résiste pas il est en collaboration direct avec le likoud, c était un accord tacite de répulsion mutuelle...sans likoud pas de Hamas et vis versa

    Mwana Je rappelle que, durant la guerre de libération de l'Algérie, le FNL a tué des civils. Il était, à l'époque, considéré comme un mouvement terroriste. Qui, aujourd'hui, ne le considérerait pas comme un mouvement de résistance anti-colonial?
    Qui a négocié la fin de la guerre avec le FNL? La France.

    Ce résumé de l'histoire de la décolonisation algérienne va "dans ton sens", mais il fait l'impasse sur la guerre sanglante entre le différents mouvements de lutte anticoloniale, qui est la vraie raison pour laquelle Paris a fini par traiter avec le FLN, alors qu'ils auraient largement préféré un accord avec d'autres...

    Donc oui "le monde est compliqué" (sic) mais quand ça t'arrange, il l'est nettement moins.

      Totor

      Ça ne change rien: le FLN était considéré comme terroriste (et il a tué des civils), il est aujourd'hui considéré comme un mouvement de libération. Ce qu'il était de fait.

        Mwana oui et on voit la réussite...l Algérie qui a tout pour réussir n'est qu'une cleptocratie petrodictature incapable de générer de quoi donner de l espoir à sa population...bravo le FLN...

        Des voleurs au sens littéral

        Nukem

        alors honnêtement je pense avoir la réponse sur le manque d'indignation !
        C'est juste du racisme ! le deux poids deux mesures, la relativisation des morts palestiniens comparés aux morts israeliens,...
        L'occident est gangréné par l’extrême droite et le racisme fait son chemin dans nos sociétés (loi sur le séparatisme, voile,...) et la principale cible de ce racisme ce sont les arabes parce qu'au fond ce sont tous des musulmans (en partie à cause du 11 septembre ?).

        il ne fait aucun doute que le racisme anti-arabe va bien au-delà de l'extrême droite.

          neric je suis pas sur que ce soit que le racisme...y a autre chose plus dérangeant, soutenir la palestine pour une certaine elite c est une passion adolescente assez puérile....et soutenir Israël une prise de hauteur tempérée ...pour moi c est ca le soucis

          Et les français sont majoritairement scandalisé par les faits en Palestine, mais la distance/ mort fait son travail

          neric Imagine le désarrois des cadres RN en réunion quand ils doivent choisir entre Israël et la Palestine

          • yoto a répondu à ça.

            Nukem Désolé mais ça me fait rire (les cadres RN pas la palestine)

              yoto Je te trouve pas très bien disposé à l'égard du RN ...

                pezronf Putain ça va être l'horreur. Mais je n'ai pas trop d'espoir, entre les enfants gâtés qui n'aiment pas les arabes/jeunes/les autres, les gauchistes, les vrais qui refusent la compromacron et cie, les prolos qui morflent, et les cyniques bien réacs, les planètes sont alignées pour les fachos.

                  yoto on oubli toujours la bonne question, pourquoi ils sont là?? à quel moment nos mediocres sur de leurs bon droits pour diriger ne se rendent ils pas compte qu'ils ont amené une grosse partie des classes moyennes dans les bras du loup?

                  a fusiller

                  on est dans une caricature de politique pour les riches...c'est tellement caricatural que le décrier te fait presque passer pour un ado en rébellion...bien sur ces sous hommes n'auront jamais à rendre compte de la lente dérive de la classe moyenne...

                    pezronf

                    Cepafo mais n'oublions pas que Zemmour a fait 7% et qu'il a été prouvé que son électorat était très largement bourgeois ou bien inséré. Il n'y a pas que les "classes moyennes" qui tournent mal...

                      Mwana c'est le fabien roussel de la droite, il syphonne le pen la gaucho

                      Mwana Il y a endémiquement 15% de purs réacs bien tradi, ce sont eux qui expliquent les outsiders Maigret, Phillipipot ou Zemour. il rassemblent à droite pour permettre leur propre existence et ça offre la possibilité au RN de s'ouvrir, de se lisser la façade.

                      Perso j'arrête de voter là j'en peux plus... en fait non je vais voter blanc pour pas qu'on vienne me dire faut voter la révolution toussa...
                      Mais je sais qu'en votant blanc les castors me diront que c'est ma faute si le FN passe, et m'expliqueront comment bien voter.
                      ça fait 25 ans que je vote et là j'en peux plus d'élire des mecs qui défoncent tout (les services publics, la société, l'environnement), et ce sont bien eux qui ont soufflé sur les braises du FN, pas moi.

                        y'a surtout une vraie mue du FN qui etait justement ce parti de vieux riches bien con...aujourdhui, c'est le parti des employés en galere...ça plait pas aux vieux cons racistes bourgeois