Greg1747 @kimo tu vois ça avec ton prisme professionnel et compétent sur le sujet faut redescendre...
Transferts ta remarque à l'énergie... Vous faites du relativisme post-moderne monsieur. On peut/doit la réalité des choses, on est pas obligé de flancher parce que ça va contre le ressenti des gens. Moi, j'attends toujours qu'on dise exactement ce qui dans le traité de Lisbonne est aujourd'hui contesté par rapport à ce qui existait dans les traités de Maastricht et de Rome qui ont été révisés... 19 ans plus tard???
greenwood
Et plus largement, c'est vraiment une conception toute pétée de la démocratie de dire que ce qui a été décidé en 2005, n'est plus jamais susceptible d'être remis en cause par la suite (dès 1789, le principe selon lequel si le peuple décide, il doit pouvoir changer d'avis, était acté par les révolutionnaires). Or, Sarko avait été très clair sur ce qu'il ferait (et ce que tout autre président élu aurait fait aussi en réalité, sinon l'UE était finie car elle ne pouvait pas fonctionner sans ajustement).
A au moins 3 reprises, les irlandais ont dû voter deux fois par référendum, avec pour résultat d'abord "non" puis ensuite "oui", pour au moins 3 traités. C'est pas démocratique du coup? Si demain les britanniques veulent revenir dans l'UE, on doit dire que c'est non démocratique sans nouveau référendum, même si la majorité élue l'annonce dans son programme?
Autre exemple, les français ayant majoritairement contre l'abandon de la peine de mort, l'autorisation de l'IVG, le PACS, tous ces progrès sociaux sont donc antidémocratiques?
C'est très simpliste cette vision de la démocratie...
