Si ne s'agissait que de "défense", malheureusement les armées et les guerres servent le plus souvent des intérêts de merde. C'est à dire voler les terres et les ressources des autres, légitimer des régimes nationalistes et ethnicistes, servir de dérivatifs aux vrais problèmes de ces pays, soutenir un complexe militaro-industriel (cf Einsenhower: https://www.franceinfo.fr/replay-radio/histoires-d-info/histoire-d-infos-dans-son-discours-d-adieu-eisenhower-denonce-le-complexe-militaro-industriel-et-semble-nous-parler_1999673.html )
La défense c'est utile. En revanche, on oublie de dire qu'une écrasante majorité des actions militaires offensives servent des intérêts de merde, au service de régimes de merde.
Donc non seulement les régimes militaristes, prédateurs et/ou colonialistes tuent des civils, font du mal au droit international, foutent le bordel, mais en plus ils contribuent largement à zigouiller la planète.
A titre d'exemples, combien de CO2 émis par la 1ere guerre du golfe, par l'invasion de l'Irak en 2003, par l'invasion de l'Ukraine ou par la destruction systématique de Gaza par des bombardements massifs? Ou les manoeuvres chinoises pour intimider Taiwan?
C'est pourquoi il faut lutter plus que jamais pour la paix, le respect du droit international et contre les régimes nationalistes et impérialistes.
Même si - et j'en conviens - paradoxalement, ça peut aussi passer par... développer son armée (mais une armée conçue comme une force de dissuasion). Par exemple développer une armée européenne....
Pas simple. Mais il n'y a AUCUNE raison de ne pas inclure les armées dans nos réflexions sur le CO2. On y inclut bien l'IA, le vélo ou le travail des chercheurs (c'est pas bien de prendre l'avion pour aller à des colloques, vilains!)
